Yuri Tkachev: и ещё немного о терроризме и террористах

Что такое терроризм? Я бы сформулировал это как публичное насилие с целью запугивания широких масс населения.

Через это запугивание, в частности, террористы достигают неких политических целей - как правило, заставляют те или иные структуры (как правило, органы власти, но не только и не всегда, ведь есть и государственный терроризм!) принимать те или иные решения.

Таким образом, у нас возникают ряд "квалифицирующих признаков" терроризма, которые отличают его от других насильственных актов:

1. Публичность насилия (оно осуществляется открыто и/или информация о нём широко распространяется самим субъектом насилия с целью запугивания). 2. Общественно-политическая мотивация субъекта насилия (те самые цели, которых он стремится добиться). 3. Неизбирательный характер насилия (жертва становится объектом насилия не за свои собственные действия и поступки, а как представитель той или иной общности - народа, религиозной общины, политической партии, общественного движения и т.п.).

К слову сказать, всё вышеизложенное я не придумал из головы: оно в том или ином виде содержится в уголовных кодексах и различных международных документах. К примеру, это же, хоть и немного другими словами, изложено и в украинском УК, хотя там есть ещё такой признак, что насилие должно осуществляться общественно-опасным способом, т.е. путём взрыва, поджога и т.п. Этот последний признак мне кажется излишним: мы видим тот же ИГИЛ и умеренных сирийских террористов, "общественно-безопасными способами" отпиливающих головы своим жертвам или расстреливающих в упор; от этого их действия не перестают быть актами терроризма.

Теперь же посмотрим в этом аспекте, что у нас на Донбассе. Что предъявляют тем же ДНР и ЛНР? Допустим, им предъявляют Боинг. Однако сам тот факт, что в республиках отрицают, что сбили Боинг, показывает, что у нас это всё-таки не террористический акт, ибо отсутствует момент публичности. Уже не говоря о том, что в принципе "обвинению" предстоит так или иначе доказать факт наличия преступного умысла, т.е. что целились именно в Боинг, зная, что это гражданский самолёт с гражданскими людьми на борту. Пока же это не доказано, то действует презумпция невиновности.

То же самое касается обстрелов. Для того, чтобы тот или иной обстрел, повлекший за собой жертвы среди мирного населения, мог считаться терактом, следует доказать, что стрелявшие осознанно избрали целью мирное население и гражданские объекты. Подчеркну: даже "неизбирательная" стрельба, когда херачат абы куда, куда прилетит - это не терроризм. Это нарушение правил и норм ведения войны, т.е. военное преступление. Преступление - но не терроризм. Как при обстрелах Донецка, Луганска и Горловки, так и при обстрелах, допустим, Мариуполя, Краматорска или пресловутой маршрутки под Волновахой (где причиной смерти людей, как известно, стал не обстрел, а взрыв противопехотной мины) следует доказать именно умысел на убийство гражданских лиц, а также (хотя это проще) умысел на запугивание. Пока этого нет - опять же, действует презумпция невиновности.

Туда же - жестокое обращение, пытки и внесудебные казни пленных и политзаключённых, которыми, если верить отчётам ООН, грешат обе стороны конфликта. Эти действия, несмотря на всю свою недопустимость, также не являются терроризмом, ибо, снова-таки, нет элемента публичности: никто не "хвастается" этими преступлениями, никто не использует их для запугивания противной стороны.

Но это же определение заставляет нас признать наличие признаков терроризма как во взрывах в Одессе и Харькове, так и, к слову говоря, в "уличных акциях" наших маленьких пушистых друзей, применяющих насилие при атаках на неугодные им общественно-политические акции.

В общем, давайте будем немножко формалистами. Не будем называть страшным словом "терроризм" всё, что нам не нравится, потому что иначе это слово заболтают так же, как уже благополучно заболтали слово "фашизм".