Украинские нацисты не желают знать правды об истоках древнерусской государственности

В Киеве только что вышла в свет новая книга выдающегося украинского историка, Петра Толочко "Откуда пошла Руская земля". Она посвящена ответу на вопрос, который был поставлен ещё во времена Нестора-летописца - "Откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первае княжити?"

В ней исследуется возникновение и становление восточнославянского - Руского (именно Руского, а не Русского, а тем более Российского) - государства и происхождение его названия.

Многие десятилетия эта непростая проблема была и все ещё остаётся предметом подчас острых дискуссий учёных и политиков между сторонниками внешнего - норманнского - начала в образовании Руси и сторонниками её возникновения в результате политического и социально-экономического саморазвития восточных славян. Нередко точки зрения их участников определяются не системными научными знаниями (встречаются среди дискутантов и такие, что вообще способностью к анализу источников не обладают) , а субъективистскими политическими и даже политиканскими позициями, стремлением "попасть в струю" - "потрафить" господствующей в данное время политической конъюнктуре или "поразить" чем-то "новым", необычным, хотя их экстравагантные выводы ничем не подтверждаются. Сторонники рассмотрения процессов, происходивших в нашей истории, в контексте европейского, а не восточнославянского политгенезиса, особенно активизировались в Украине сейчас. Клянясь в приверженности "европейскому выбору",они стремятся доказать отсутствие исторических корней нашего народа в восточноевропейском славянстве, разрушить его связи с братскими народами России.

Положения книги Петра Толочко зиждятся на солидной научной основе - многолетних трудах самого автора как историка и археолога и обобщении результатов исследований огромного количества отечественных и зарубежных авторов (в книге сделаны ссылки на работы 240 учёных, названы имена около двухсот исторических деятелей). Особую убедительность позиции автора придают обоснование её ссылками на имеющиеся документальные (письменные) и археологические источники , а также объективный, уважительный, толерантный подход к оценке различных точек зрения, даже если он какие-то позиции или подходы не разделяет.

Позиция автора относительно истоков руской государственности в обобщённом виде сводится к тому, что, хотя наши предки - восточные славяне испытали на себе влияние своих соседей ( и варяг-норманнов, и хазар), их государственно-политическое становление определялось в первую очередь внутренним общественным и социально-экономическим развитием. Методологическую основу исследования автор определяет так: "новые общественные отношения всегда рождаются в недрах старых, а следовательно, и являются их продолжением".

При всём различии подходов к проблеме возникновения Руси вряд ли кто может отрицать, по крайней мере, такие исторические факты.

"Княжения" (автор их определяет как " форму государственного устройства в военно-демократической стадии") и "грады" (тогдашние города) были у восточных славян до того, как варягов запросили княжить на Руси и "в социальном плане они представляли собой зарождающиеся городские и раннегосударственные средоточия ".

Не менее важно и то, что "оказавшись в чужой стране и чуждом для себя мире, скандинавские пришельцы не навязали восточным славянам свою форму государственности с конунгами, хевдингами, ярлами, тингами и другими институтами власти, и не придумали новую, но восприняли ту, которая у славян уже была. Стали князьями, воеводами, посадниками, тысяцкими. По существу, встроились в созданную до них управленческую систему".

Общеизвестно и то, что утвердившаяся в Киеве княжеская династия, которая являлась норманнской по происхождению, "очень быстро утратила свои скандинавские черты, стала руской, не мыслившей себя вне интересов государства, во главе которого оказалась".

Методологическое положение о том, что эволюция государственности определяется прежде всего развитием внутренних процессов, подводит и к пониманию того, почему именно Киев стал "мати градомъ русьским", хотя в 60-х - 80-х годах IX столетия на восточнославянском пространстве были и другие "грады" примерно такого же, как Киев, уровня политической значимости, почти равными центрами роста ранней восточнославянской государственности (Ладога, Новгород, Искоростень, Полоцк). Общая столица для всех восточных славян , по мнению автора, появилась тогда, когда север и юг восточнославянского мира смогли объединиться в единое государственное образование. Географические условия (среднеднепровье,лесостепь, климат) и другие факторы сработали и Киев, будучи главным городом полян, а в 882 году стал столицей тогдашней Руси.

В книге много других интересных наблюдений и научных выводов.

О восточнославянских "княжениях" как "военно-демократической стадии государственности" уже упоминалось. Заслуживают внимания сюжеты о соотношении догосударственного и государственного периодов восточноевропейской истории, о "примучивании" в процессе становления Руси как государственности славянских племён, которое сопровождалось истреблением их князей и сжиганием административно-политических структур, об отношениях Руси и варяг, Руси и Хазарии, Руси и Византии и многие другие.

Труд Толочко - серьёзный вклад в отечественную и мировую историческую науку. Со страниц книги перед читателями предстоит талантливый, неутомимый исследователь, горячий патриот своей Родины, поборник дружбы и взаимовыгодного сотрудничества братских славянских народов.

7 июля в украинском представительстве Россотрудничества на Подоле должна была состояться презентация книги. Но к назначенному времени помещение силой было захвачено несколькими десятками фашиствующих молодчиков с приготовленными балаклавами, готовых устроить кровавое побоище. Вышедшего к ним Петра Петровича, который пытался их урезонить, вандалы, понятия не имеющие ни о содержании книги, ни о проблеме, которая в ней исследуется, всячески оскорбляли, угрожали. Презентация была сорвана. А травля уважаемого учёного продолжена в интернете.

Впрочем, меня удивляет не выходка подонков (не первая и, надо думать, не последняя). Сегодня это - обычная практика для страны, где попрана Конституция, нарушаются законы, признанные в нормальных государствах права и свободы людей. Поражает и возмущает то, что возмутительные факты вандализма и произвола не только не пресекаются, но не получают оценки со стороны государственных органов власти, не говоря уже о высших должностных лицах, и даже со стороны деятелей науки и искусства.

А некоторые их них даже требуют подвергнуть пресловутой "декоммунизации" выдающихся представителей украинской интеллигенции, как это позволила недавно претендующая на особую респектабельность газета "День" в отношении поэта, тоже академика Национальной Академии наук Бориса Ильича Олийныка.

Кто в мире будет уважать такую страну?