Федерализация по-американски

Заявление Джозефа Байдена о необходимости фактической федерализации Украины вызвало неоднозначную реакцию в украинском медиасообществе.

Заявление Джозефа Байдена о необходимости фактической федерализации Украины вызвало неоднозначную реакцию в украинском медиасообществе.

Особенно забавной была реакция сторонников нынешней власти, которые попытались представить дело так, как будто речь шла о ссылках на историю США (что правда), не имеющих никакого отношения к Украине (что не соответствует действительности). Самые продвинутые пропагандисты договорились до того, что, дескать, ссылки на историю подавались Байденом в негативном ключе - дескать, существование США с самого начала было поставлено под сомнение незрелыми личностями, которые предлагали пойти путем федерализма и демократии, но, к счастью, отцы-основатели выбрали унитаризм и диктатуру... В условно пророссийском сегменте реакция на слова Байдена была, напротив, скорее приподнятой - ведь Донецк и Луганск в прошлом году требовали гораздо меньшего, а получили обстрелы тяжелой артиллерией. Да и по сей день призывы к федерализации могут являться основанием для уголовного дела за сепаратизм. А тут с такими лозунгами выступает вице-президент США прямо в сессионном зале Рады, но никто его за сепаратизм не вяжет и АТО не начинает (справедливости ради надо сказать, что известный драчун ногами Парасюк в этот день отсутствовал, а то мало ли чем обернулось это выступление).

Я, со своей стороны, попробую пояснить, зачем это было Байдену нужно и почему из этого ничего не получится.

Почему Байден вдруг выступил с инициативой, которая традиционно считалась элементом коварных планов Кремля в отношении Украины, было разъяснено им на встрече с молодыми парламентариями и изложено в блоге Светланы Залищук. Сама она связи, разумеется, не увидела, а между тем связь очевидна.

США не доверяют центральной украинской власти, причем недоверие это личностями президента и премьера не ограничивается. С одной стороны, Штаты активизируют работу парламентской молодежи (вы же не думаете, что «Антикоррупционная платформа» создана по собственной инициативе Найема и Лещенко?), а с другой - логично расширить круг принимающих решения политиков за счет региональных элит.

При этом США не боятся того, что усиление региональных элит приведет к тому, что они будут давить на Киев с целью переориентации на Россию или хотя бы нормализации отношений с ней. Большая часть региональных элит крайне негативно относится к России, а то меньшинство, которое могло бы выступить с такими инициативами, запугано и в бой отнюдь не рвется.

Из федерализации по-американски ничего не получится по той же причине, по которой ничего не выходит из федерализации по-российски. Прежде всего - из-за позиции местных элит.

Большинство их представителей просто не хотят федерализации по соображениям или идеологического, или чисто практического свойства.

Идеологически федерализм приравнен к сепаратизму (так еще Ющенко сказал, хотя дипломатические отношения с американскими и немецкими «сепаратистами» прочему-то не разорвал), а они не сепаратисты.

С практической точки зрения одно дело, когда ты спокойно сидишь на распределении централизованных финансовых потоков и имеешь с этого свою дельту, но ответственность несешь только перед Киевом (в основном - за «правильное» последующее перераспределение этой самой дельты).

Совсем иное, когда ты имеешь бюджет, зависящий от твоих управленческих способностей, но ответственность несешь уже перед вечно недовольными жителями соответствующей территории. Очень редкий управленец предпочтет вторую ситуацию первой...

Однако, даже когда речь идет об управленце, который имеет системное представление о решении проблем региона и готов взять на себя ответственность за его реализацию (а я знаю несколько таких людей в разных регионах страны), не все так однозначно.

Для иллюстрации возьмем Александра Вилкула - бывшего днепропетровского губернатора и вице-премьера в правительстве Азарова. Он, безусловно, имеет программу развития региона и многое сделал для ее реализации. При этом в администрации Януковича его высоко ценили и считали если не идеальным главной администрации, то по крайней мере на уровне таких сильных региональных управленцев кучмовского периода, как харьковчанин Кушнарев, ивано-франковец Вышиванюк и, в конце концов, сам Янукович. Именно в этом секрет его стремительной карьеры. Более того, Порошенко тоже высоко его ценит...

Итак, зададимся вопросом, получив власть в субъекте федерации, сделает ли Вилкул больше, меньше или столько же, чем в нынешней области? Ответ - даже став случайно главой облисполкома, Вилкул не сделает ничего. Потому что мало стать главой. Надо сформировать большинство в облсовете, получить контроль над ключевыми горсоветами и большинством районов, создать личную клаку в количестве нескольких тысяч человек, которые могли бы собраться перед облсоветом и потребовать принятия нужных губернатору решений.

Вилкул же всего этого не может, что и продемонстрировал, проиграв выборы мэра Днепропетровска. И большинство сильных региональных руководителей также одновременно являются слабыми публичными политиками (в отличие, кстати, от упомянутых выше Кушнарева, Вышиванюка и Януковича).

Но даже сильным публичным политикам сейчас зачастую не на кого опереться. Достаточно вспомнить безусловно популярного мэра Харькова Кернеса. Кто защищал его от «активистов» во время противостояния по поводу десоветизации? Милиция... А где были в это время десятки тысяч харьковчан, избравших его мэром в первом туре? Ну, вы поняли...

Вот и вся недофедерализация.