Мотивация Киева в Минском процессе – еще одна версия

Вопрос о том, почему Киев не выполняет Минские договоренности и когда он их начнет выполнять, давно интересует общественность и, в частности, меня. После публикации моей последней статьи на эту тему вышел со мной на связь старый, еще с домайданных времен, знакомый – человек до глубины души свидомый, но неглупый и не упоротый. В начале 2015 года он имел некоторое отношение к формированию линии Украины в вопросе Минских соглашений, и он объяснил свое видение логики Киева (отчасти – навязанной Западом, отчасти – как результат собственных рассуждений).

Итак. Как определить победителя в войне?

В обычной ситуации победитель – тот, кто разгромил вражескую армию, взял вражескую столицу и повесил вражеского вождя. Однако, таким образом оканчивается только меньшинство войн. Обычно же война оканчивается неопределенным результатом и проигравшим по умолчанию считается тот, кто первый попросил перемирия и согласился на невыгодные условия.

Военная кампания 2014-15 годов развивалась для Украины не очень удачно, но военно-политическое руководство страны в целом смотрело на ситуацию оптимистично – Россия не решилась на полномасштабную военную операцию, боевые действия на Донбассе имели ограниченный масштаб, «русская весна» была подавлена.

С другой стороны, не смотря на ряд тяжелых поражений украинской армии, перемирия попросила именно Россия и именно не просто согласилась, а предложила условия мира, которые в Киеве сочли невыгодными для России же.

Естественно, тут у читателя возникнут вопросы, но я ему ничем помочь не могу. Да, я помню, что Россия не является субъектом гражданской войны в Украине и что «ихтамнет». Но также я помню разницу между фактом юридическим и фактом физическим. По поводу условий перемирия, то в Москве их считали и считают выгодными для себя (Донбасс должен оказать влияние на политику Украины), но есть и альтернативная точка зрения (причем – отнюдь не только у сторонников киевских властей).

В общем, с точки зрения Киева и его западных партнеров: а) Москва попросила мира даже после Иловайска и перед Дебальцево; б) дала согласие передать Украине территорию ЛДНР независимо от мнения их населения; в) выполнение Украиной условии передачи территорий будет контролировать сама же Украина (в соглашениях вообще ничего не сказано о том, что произойдет после возвращения контроля над границей). Какой вывод они должны были сделать (и сделали)? Правильно – на военную операцию Россия не способна, санкции действуют, российская экономика на грани краха и т.п. Кстати, тогда некоторые основания для таких рассуждений были (см. напр.).

Соответственно, украинская политика в отношении Минских соглашений описывалась формулой: зачем продолжать полномасштабные военные действия и нести экономические потери, если можно сидеть на берегу реки и ждать, пока мимо проплывет труп врага? Расчет был на то, что Россия вынуждена будет сама уйти с Донбасса, причем – без всяких условий.

Справедливости ради скажу от себя, что все было не так просто. Изначально Петр Порошенко был настроен на дозированное выполнение Минских соглашений. В частности, он предложил изменения в Конституцию по поводу децентрализации. Но тут надо понимать два момента. Во-первых, он не собирался их согласовывать с представителями ЛДНР (других же представителей населения «отдельных районов» Россия не представила). Во-вторых, главной задачей реформы был разгром региональных элит и установление жесткого централизма, при котором решения принимают в Киеве, а ответственность за них несут на местах. Очевидно, что выполнение Минских соглашений тут было только поводом для принятия нужного президенту законодательного акта (американцы, кстати, на это купились).

С тех пор, однако, прошло уже немало времени. Как оказалось, Россия вовсе не собирается разваливаться (хотя по-прежнему настаивает на возвращении Донбасса Украине). Конституционная централизация провалилась. В США сменился президент. ЕС надоели антироссийские санкции.

В общем, план Киева реализовать не удалось. Однако никакого нового плана нет. Как следует из выступления Порошенко 22 января, его позиция даже ужесточилась – он намеревается предпринимать хоть какие-то шаги по политическому урегулированию только после возвращения контроля над границей. Что противоречит и Минским соглашениям и, тем более, «плану Медведчука», принятому на последней встрече «нормандской четверки» в Берлине.

В общем, вопрос мирного урегулирования в Украине возвращается к начальной стадии.

P.S.: В Писании сказано – «Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими». Увы, в реальной политике этого мало.